可重复读这个术语在不同数据库里指代完全不同的保证

[[快照隔离靠MVCC事务ID可见性规则实现读不阻塞写]]是一个对只读事务尤其有用的隔离 级别，但各个数据库给它起的名字五花八门、彼此矛盾。Oracle把它叫”可串行化”（实际上 只是快照隔离，比真正的可串行化弱得多），PostgreSQL和MySQL把它叫”可重复读”，IBM DB2则用”可重复读”这个名字指代真正的可串行化。这种混乱的根源在于SQL标准根本没有 “快照隔离”这个概念——标准沿用的是System R 1975年定义的隔离级别体系，那时候快照 隔离还没被发明出来，标准里定义的是”可重复读”，表面上看起来和快照隔离相似，于是 PostgreSQL和MySQL为了能”声称自己标准兼容”，就把自家的快照隔离级别命名为”可重复读”。 更糟的是，SQL标准对隔离级别的定义本身模糊、不精确，不同数据库即使都自称实现了 “可重复读”，实际提供的保证也存在很大差异——学术文献里有可重复读的正式定义，但大多 数商业实现根本不满足这个正式定义。结论是：没有人能仅凭”这个数据库支持可重复读/ 可串行化”这个名字就准确判断它实际提供了什么保证，唯一可靠的做法是查阅具体数据库 的文档、甚至直接做实验验证，不能依赖隔离级别的名称本身。这个案例是一个更通用的 警示：标准化术语在跨厂商实现里出现语义漂移是真实存在的风险，尤其是涉及并发/一致性 这类容易产生歧义的领域。