知得与识得，及"识别""分别"两种方法的不可靠性

获取知识有两种根本不同的手段。知得：知道张三这个人，却不知道他长什么样子，大多数图书馆里的知识都是知得——间接地知道一件事，没有亲身接触过对象本身。识得：亲身接触了一件事物（不一定是触摸，也可以是看见、听见、嗅见），却未必知道它是什么，大多数野外考察知识属于识得。识得又可以进一步拆成两种方法。识别依赖直观的感觉器官（听见、看见、闻见），是人类建立自然知识最基本也最丰富的方式，但识别并不可靠：一是受限于生理机能本身（红苹果在正常人和色盲症患者眼中不同），二是即使”既识”（此前识别正确并确认过的知识）本身没问题，”基于既识而持续识别”这件事仍不可靠——比如某人此前正确识别过猿啼，下次听到类似声音再判定”这是猿啼”时，还牵涉三个递进问题（是否必须是真实的猿在啼叫、模拟的啼声算不算数、如何同化不同个体猿之间的声音差异），这三个问题说明”基于既识的识别”天然带有不确定性。分别则依赖某个观察角度、切面或参照系——同样一堆散落的核桃，有人看成”一些核桃”（整体视角），有人看成”三堆核桃”（局部视角）；同向同速的两列火车互相看是相对静止的。作者指出”数”这一抽象概念是分别之所以能相对可靠的核心原因——正因为人们对”数值”这个抽象有大体相同的理解，基于数值的比较才比基于”和善/隐忍”这类模糊概念的比较更准确，但分别整体上依然不可靠（同一个人早上慵懒中午亢奋，不同人对同一个人的评价可能截然相反）。可迁移启发：任何声称”通过观察/分类/归纳得出的系统认识”，都值得先追问它究竟是靠识别（直观感官判断，易受既识局限）还是分别（依赖某个视角/参照系，换个角度结论就会变）得出的——两者都不是绝对可靠的方法，认识到这一点能帮助我们在给出架构判断时，主动交代清楚自己站在什么视角、依赖了哪些既有经验，而不是把主观判断包装成客观事实。

结构图：

flowchart TB
  A["获取知识的两种手段"]
  A --> K["知得<br/>间接知道,未亲身接触(如图书馆知识)"]
  A --> S["识得<br/>亲身接触,但未必知道是什么(如野外考察)"]
  S --> R["识别<br/>依赖感觉器官(听/看/闻)<br/>不可靠:受限于生理机能+基于既识的持续识别不可靠"]
  S --> D["分别<br/>依赖观察角度/切面/参照系<br/>'数'这一抽象是相对可靠的核心依据<br/>不可靠:视角/背景不同,结论随之不同"]