为什么不能基于对本体的直接感受来建立系统

作者在这里对”知得始于抽象概念的构建之后”这个论断做了一次自我反思，提出一个看似矛盾的观点：经典的架构法则说”需求决定架构”，需求以现实系统（本体）为核心，这很合理——本体才是系统的本源，架构意图只是架构师对系统之所用的理解。但作者随即论证，恰恰是”对本体的认识方式”决定了我们不能直接基于本体本身来建立系统，理由有两层。第一层：本体不是观察而得的，即便用[[知得与识得及识别分别两种方法的不可靠性]]里讨论的知得与识得去构建知识，得到的仍只是本体的一个”侧相”而非本体自身——这正是不同架构师观察同一个系统会得到不同结果的原因，无论他们多么尽心竭力、多么坚信自己的观察是唯一正确的。本体是通过”感受”而形成的（[[感受与认识信息载体反馈受体到感同身受的三层次]]里讨论的那种”感同身受”），而感受本身虽然是唯一的，一旦要用语言文字把它叙述出来，就立即分裂成了千万种可能的”侧相”——这就是”只可意会，不可言传”的道理。第二层：本体的复杂性本身就大到无法被直接基于感受来建立系统——作者用佛陀拈花一笑的公案作类比，任何参悟者从这个公案里读出的寓义都算数、都可以被应用于任何思维活动的解说，真正的原因不在于”拈花一笑”这个动作本身有多简单，而在于”佛陀”这个背景丰富到无法穷尽——对如此复杂的背景做任何外在解说都趋于合理，任何内在感受也只能是对真实的无限逼近而非真实本身。如果非要基于这样复杂到无以穷尽的本体去建立系统，结果只能是”不可说”。可迁移启发：这解释了为什么”深入理解业务本质”这句话在实践中总显得虚无缥缈——业务本体本身的复杂性和它只能被感受、无法被直接言说的性质，决定了任何试图”完整还原业务本体”再据此建立系统的努力注定失败；真正可行的路径是先构建抽象概念（哪怕这些概念带有架构师的主观意图），再用这些概念去逼近、映射本体的某个侧面，而不是妄想跳过抽象直接从本体本身推导出系统。