用例图与用例规约的抗变性差异

用例图和用例规约处于”需求层次论”（业务需求、用户需求、行为需求）的不同层次，这直接决定了它们面对需求变更时的”抗变性”截然不同——书中用一个真实需求变更案例（1999年11月1日我国开始对个人储蓄存款利息征收个人所得税）说明这个差异。开征利息税之前，储蓄系统用例图包含开户、销户、结息三个用例（柜员执行开户销户，结息在每年6月30日例行执行，销户时也会引起结清利息处理）。开征利息税之后，对用例图复审，用例图完全无需变化——因为用例图描述的是软件系统的整体功能结构，其中对用例的描述一般仅包括用例名，”开征利息税”这件事只是让”结息”这个功能的内部业务规则变了，用例图上只反映”储蓄系统必须有结息功能”这一层信息，并不受这层业务规则变化的影响。但用例规约就完全不同：开征利息税直接影响了”结息”用例的用例规约，主事件流必须增加扣除利息税的相关步骤，其他步骤也有重要改变——原因是对软件开发影响巨大的需求变更，其实更多发生在行为需求层面，而用例规约的主事件流和备选事件流恰恰就是在反映行为需求，越精确的描述，越容易随着业务规则细节的变化而变化。这个案例揭示的一般规律是：需求描述的层次越高、越抽象（用例图），越能抵御需求变更的冲击；需求描述的层次越低、越精确（用例规约），越容易被需求变更牵动——”因为精确所以易变”这句话点破了很多人对文档质量的直觉误区：以为写得越细致就越”稳固”，实际恰恰相反。

结构图：

flowchart TB
    A["需求变更事件：\n开征个人储蓄存款利息税"] --> B{"用例层次"}
    B -->|"用例图（用户需求层）"| C["无需变化\n仅记录'必须有结息功能'\n不涉及业务规则细节"]
    B -->|"用例规约（行为需求层）"| D["主事件流必须修改\n增加扣除利息税步骤"]