知识卡片
服务发现的自理式与代理式两种权衡
内容
服务发现有两种方式：自理式让每个微服务自己查询注册表再直接调用，压力分散到各节点，不会有单点瓶颈；代理式引入独立负载均衡系统代为发现和路由，微服务实现更简单，但流量都经过代理，一旦故障影响全部调用，流量大时代理易成瓶颈，通常还得做成集群，反引入新复杂度。发散：这是”胖客户端 vs 中心网关”在服务发现场景的体现——复杂度放调用方换无单点，收敛到中心节点换简单，但要额外担高可用成本。
参考来源
- 位置：《从0开始学架构》第41章《36｜微服务架构最佳实践-基础设施篇》"服务发现"一节（源文件：_epub-src/OEBPS/Text/part0040_split_006.html、part0040_split_007.html）
- 结论依据：原文明确"自理式服务发现实现比较简单……由于每个微服务都承担了服务发现的功能，访问压力分散到了各个微服务节点，性能和可用性上不存在明显的压力和风险"，而代理式"第一个风险是可用性风险，一旦LOAD BALANCER系统故障，就会影响所有微服务之间的调用……需要设计成集群的模式，但LOAD BALANCER集群的实现本身又增加了复杂性"。
- 原始内容：自理式服务发现实现比较简单……访问压力分散到了各个微服务节点，性能和可用性上不存在明显的压力和风险……代理式的方式……第一个风险是可用性风险，一旦LOAD BALANCER系统故障，就会影响所有微服务之间的调用……LOAD BALANCER系统需要设计成集群的模式，但LOAD BALANCER集群的实现本身又增加了复杂性。